嬴政究竟是暴君之首，还是千古一帝？从古至今，对嬴政的评价始终呈现两极分化，但总体而言，古代批判之声占据主流，尤其是汉至明清时期。而近现代以来，随着史学研究方向的改变，对其功绩的客观认可逐渐增多，形成功过并重的辩证评价。
贾谊在《过秦论》中批判：【秦王怀贪鄙之心，行自奋之智，不信功臣，不亲士民。废王道而立私爱，焚文书而酷刑法。先诈力而后仁义，以暴虐为天下始。】他认为秦亡于暴政。
司马迁在《史记·秦始皇本纪》中描绘其“刚毅戾深”，强调其独裁和严刑峻法，但也客观记录其功绩。
班固在《汉书》中称其：【专任刑罚，躬操文墨。】强化暴君形象。
李世民虽然承认嬴政统一之功，但以“始皇暴虐，至子而亡”警示自身，借批判秦政强调仁政的重要性。
从宋代至明清对嬴政的评价也是持续否定，**从道德层面否定嬴政，认为其“无道”、“灭绝天理”，以焚书坑儒为文化罪证。王夫之在《读通鉴论》中批判其专制集权，“以天下私一人”，导致民不聊生。
到了近现代主要以功过并重的辩证评价为主。首先是李贽，他首次称其为“千古一帝”，肯定其开创性贡献，认为：【始皇帝，自是千古一帝也。始皇出世，李斯相之，天崩地坼。掀翻一个世界，是圣是魔，未可轻议。】
梁启超则指出：【中国之政始于秦皇。】肯定了郡县制和统一措施，但也批评其专制。
吕思勉在《中国通史》中强调嬴政“功在统一”，认为其暴政被后世夸大。
钱穆则指出“焚书”实为“政治运动”，而非单纯的文化毁灭，需结合时代背景理解。
现代学者则普遍认可其“书同文、车同轨”的制度奠基作用，同时批判工程劳民伤财，如阿房宫、骊山陵，征发70万人力，远超社会承受力。
郭沫若历来都是否定嬴政的，然而1958年后，他改变了自己对嬴政的评价，1973年的一首诗更是让他彻底改变：【劝君少骂秦始皇，焚坑事业要商量。祖龙魂死秦犹在，孔学名高实秕糠。百代都行秦政法，十批不是好文章。熟读唐人封建论，莫从子厚返文王。】
之后的评法批儒也把嬴政推到了历史好评的巅峰。然而，郭沫若同时也说过这样一段话：“秦始皇作为一个历史人物来评论，要一分为二。他在历史的发展过程中起了进步作用，要肯定。但他在统一六国后丧失进取的方面，志得意满，耽于逸乐，求神仙，修宫室，残酷的压迫人民。到处游走，消磨岁月，无聊得很。陈胜、吴广揭竿而起，反对秦的暴政，完全是正义的！”
而到了近些年，评价又是一变，由于电视剧和小说的进一步宣传，嬴政完全变成了一个完人、圣人，你不能说他一句不好，哪怕说他有功有过也不行。更离谱的是还有什么60字誓言，身化龙魂，护佑炎夏。什么大秦可以亡，炎夏不能灭。完全是爽文套路，只能说相信这些话的人都是些善良的、爱民族的好人，但也是根本不看历史的人。
客观来看，嬴政有功有过，但是功大于过。他也是人，自然也有人类的思维。只要是人，就不可能没有缺点，统一之功和暴虐之政并不矛盾，就像学霸，他也可能是人渣，这也不矛盾。
秦皇汉武，唐宗宋祖，成吉思汗，谁都不是完美无缺，干的事越大，争议也就越多，特别是嬴政，实行新制度，开创新时代，在这个过程中肯定会出现很大问题，再加上个人性格等方面的因素，肯定做不到尽善尽美。
总体来说，功是什么呢？
第一是制度奠基，从他开始，实现了从裂土分封到**集权的**性跨越，全面实行郡县制，这是历史上的首次。像周朝的分封制是以血缘为纽带，诸侯国**世袭，形成“国中国”，最终导致春秋战国的百年混战。
嬴政采纳了李斯之谏，废除分封，推行郡县制，将全国划分为36郡，郡下设县，官员由**直接任免，彻底瓦解了贵族政治的**根基。这一制度将国家治理从“分权自治”转向“垂直管控”，实现了**对地方资源的直接调配，奠定了中国“强**，弱地方”的治理传统。直至今日，行政区划的概念仍可见郡县制的影子，其核心理念**集权和行政效率依然是许多国家治理体系的核心原则。
嬴政用的法治体系来管理国家，以“严刑峻法”来锻造国家机器。可以说，商鞅变法为秦国注入“法家基因”，而嬴政则将这一理念推向极致。《秦律》以“轻罪重罚”为原则，通过连坐、告奸等制度构建严密的监控网络，甚至细化到“弃灰于道者黥”，就是乱倒垃圾处以刺面刑罚这种极端化的法治，虽高效却失于苛暴，但也为后世提供了“依法治国”的模版。汉承秦制后，儒家思想和法家制度融合，形成“外儒内法”的治理模式，成为中国王朝政治的隐形骨架。
再有就是经济统合，半两钱取代六国货币，度量衡标准化扫除交易壁垒，驰道网络连通南北市场，这些措施不仅加速了经济一体化，更开创了国家主导资源配置的先河，现代的“统一大市场”战略、欧盟的货币一体化均可视为这一理念的延续和发展。
第二是文明重构，让中华文明从多元割裂变成了一个文化共同体。战国时期，“言语异声，文字异形”，齐楚燕韩各有文字体系。嬴政令李斯创制小篆，并推广隶书简化书写，使政令通达、文化交融成为可能，这一举措不仅消弭了地域隔阂，更塑造了以汉字为载体的文化认同。今日，汉字依然是维系华人世界的核心纽带，其影响力远超政治疆域。
作为一名标准的基建狂魔，嬴政征发民夫修筑长城、开凿灵渠，前者防御游牧民族侵扰，后者贯通长江和珠江水系，这些工程以暴力手段实现，却客观上推动了边疆开发与南北经济联动，现代中国的“南水北调”、“西气东输”道理也是一样的，都是通过国家力量重塑地理空间的经济价值。
再有就是意识形态管控，为消灭异见，嬴政焚烧六国史书、坑杀儒生，试图以法家思想垄断意识形态，这一极端手段虽遭后世诟病，却揭示了统治者对“文化统一”的执着。当今世界的舆论战、信息管控等现象本质上仍是“思想大一统”命题的延续。
第三是军事扩张，北击匈奴、南征百越，奠定中国版图的基本轮廓。
历代评价嬴政的过也不少，比如说：民本缺失、苛法、重税、徭役，导致“赭衣塞路，囹圄成市”，最终引发大泽乡起义。思想专制，焚书坑儒扼杀学术自由，开后世文字狱先河。个人膨胀，求仙问药，滥用民力修建阿房宫和骊山陵，暴露**不受制约的致命缺陷。
关于嬴政的争议无论是历史、现在，还是将来，可能会一直争论下去，不过历史就应该让历史本身的结果来说话。总而言之，嬴政肯定没有一些人说的那么坏，自然也没有吹嘘的那么好。秦朝存在了多少年，那就说明秦朝只应该存在那么多年，秦吹把它吹上天都没用。你那么厉害，咋就亡了呢？相反，秦黑把它黑成炭也没用。为什么其他六国没能统一，秦国却完成了统一呢？
历史确实有很多偶然，历史的结果不只有一种可能，但是，出现的这种可能不一定是最合理的，但一定是最符合逻辑的。
举报
